您的位置:首页 >头条 >

随着社交媒体的爆炸式增长 我们参与的辩论数量也同样激增

似乎随着社交媒体的爆炸式增长,我们参与的辩论数量也同样激增。过去几周,许多讨论的主题是印度对Pulwama恐怖袭击事件的回应。其中大多数是激烈的讨论,参与者往往有强烈的观点。任何与自己观点相悖的观点都会被蔑视地抛弃和抛弃,即使它来自具有数十年经验的专家。人们越来越倾向于认为自己的观点与专家的观点一样好或更好。这对任何社会来说都不是好兆头。

随着新的通信模式的出现 - 新闻,广播,电视或数字信息的传播日益民主化。但旧媒体和数字媒体之间的最大区别在于所有权的性质。在早期媒体的情况下,所有者对讨论有很高的控制力。传统媒介具有保护专家立场的内在机制。但在数字媒体中,每个人几乎完全可以自由地表达自己的观点。

数字媒体的这种自由的性质无疑加剧了对专家的尊重。但是,对专家越来越不尊重的真正原因可归结为人类行为的一些基本方面。Tom Nichols的“专业之死”一书涉及许多这些行为特征。

越来越不尊重专家的最大罪魁祸首是确认偏见:我们倾向于寻找符合我们信仰体系的信息。批评是确认偏见的直接结果。今天,批评也被视为卓越知识的象征。那些批评某些东西的人被认为对它有很好的认识。在这种情况下,欣赏或同意不太受欢迎。

数字媒体和电视频道的大多数讨论都是为了找到另一个论点的漏洞,而不是与他们达成一致。这种对反对派观点的不尊重使得这些讨论的大部分变成了全面的拳击比赛,没有裁判和观众加入。基于宗教,性别和国籍的差异被用来增加一个人的论据的力量。蒂姆尼科尔斯指出,“互联网不仅让我们许多人变得笨拙,而且让我们更加笨拙:独自在键盘背后,人们争辩而不是讨论,侮辱而不是聆听。”

根据2014年的一项研究,即使参与对话的每个人都知道他们之间存在实质性差异,人们也会竭尽全力为他人提供公平的听证会并权衡意见。这种“平等偏见”是基于人类作为一个群体的一部分被接受的需要。但是,在数字空间的匿名世界中,与那些意见分歧的人达成友好解决的社会压力较小。

许多具有强烈观点的人并不是建立在知识渊博的基础之上。2014年,华盛顿邮报进行了一项民意调查,询问美国是否应该在俄罗斯入侵乌克兰之后进行军事干预。民意调查最有趣的是,对军事干预最热心的是那些对乌克兰知之甚少的人。他们甚至无法在世界地图上看到乌克兰。

康奈尔大学(Cornell University)的研究心理学家大卫·邓宁(David Dunning)和贾斯汀·克鲁格(Justin Kruger)发现了另一种阻碍一个人从专家那里获取新知识的人类特征。这种现象被称为Dunning-Kruger效应 - 你是笨蛋,你越自信,你实际上并不愚蠢。根据他们的研究,我们都高估了我们的能力,但是我们中的能力较低的人比我们其他人做得更多。

无知的感觉是所有学习的核心。由于不那么称职的人越来越不接受他们的无知,他们将不太倾向于从专家那里寻求更多的知识。正如着名物理学家Werner Heisenberg所说,专家们“知道可以在他的主题中犯下的一些最严重的错误,以及如何避免这些错误”。不尊重专家知识的增长趋势只会让我们重复许多我们过去犯过的错误。

令人惊讶的是,失去对专家及其知识的尊重的另一个原因是民主。在一个民主国家,当选代表占据最高地位,因为他们被人民当选为职位,并有权代表他们作出决定。然而,这并不会自动赋予他们采取这些决策的专业知识 - 例如,为战机选择合适的技术或为农民的作物选择合适的价格战略。我们今天所拥有的是有权做出决定的人和有专业知识来做出决定的人之间的冲突。

有一段时间每个人都做了一切。每个人都建造了自己的房屋。他们只是小屋。正是在劳动专业化开始的时候,人们才开始利用专家的知识来建造自己的家。毫无疑问,这些房屋更耐用,更美观。同样,一个专家的观点没有得到应有的信任的社会最终将拥有“智慧小屋”。然而,那些专家意见得到尊重和追捧的社会将最终建立“知识分子”。

郑重声明:本文版权归原作者所有,转载文章仅为传播更多信息之目的,如作者信息标记有误,请第一时间联系我们修改或删除,多谢。